Können sie nicht oder wollen sie nicht?

Im Mai 2013 startete die SVP einen Testballon, wie es um das Empörungspotential in der Bevölkerung bezüglich Sozialhilfeleistungen bestellt ist. Federführend dabei war unter anderem der Sozialvorsteher von Köniz (BE) Ueli Studer (SVP), der im 20min sagte: «Vielen ist es in der Sozialhilfe recht wohl» oder in der Berner Zeitung «Eine Familie erhält gut und gern 5600 Franken Sozialhilfe».

Ich kommentierte damals die voraussehbaren Abläufe unter dem Titel «Diffamierung. Diskreditierung. Diskriminierung.» Kurzfassung: Diffamierung der Betroffenen sowie ihrer Helferorganisationen durch mediale Skandalisierung von Einzelfällen rechtfertigt schliesslich die Infragestellung eines ganzes Systems. Mein Schlusssatz im Bezug auf die Rolle der FDP und ihres Publikationsorgans, der NZZ lautete: «Nein, man macht sich nicht (offiziell) selbst die Finger dreckig, aber ganz am Schluss dem gewünschten Resultat noch den letzten Schliff zu verleihen; das macht man dann gerne. Noblesse oblige.»

Und die NZZ reagierte Mitte September exakt wie vorhergesagt auf die Ankündigung eines Positionspapier der SVP, welche die Sozialhilfe drastisch kürzen möchte: «Die SVP setzt die richtigen Akzente»

Auch der Direktor der Industrie- und Handelskammer St. Gallen/Appenzell Kurt Weigelt (FDP) holte alte Forderungen aus der Schublade und goss sie in in ein neues Papier mit dem Titel «Sozialhilfe: Zurück an die Arbeit». Darin benutzt Weigelt das vom eingangs erwähnten Könizer Sozialvorsteher Studer (SVP) erwähnte Beispiel der vierköpfigen Familie, die 5600.- Sozialhilfe pro Monat erhalte. Weigelt schreibt dazu: «Nur wenige Erwerbslose werden bereit sein, eine Arbeit anzutreten, die nicht ein spürbar höheres Einkommen bietet, als die Leistungen der Sozialhilfe». Pikant daran ist, dass Weigelt nicht erwähnt, dass der im Gesamtbetrag von 5600.- enthaltene Anteil von 600.- nur ausbezahlt wird, falls ein Elternteil auswärts arbeitet.
A.r.b.e.i.t.e.n. Also das, was Sozialhilfebezüger aus der Sicht von FDP und SVP ja generell nicht tun. Vor allem nicht, «wenn es nicht nicht lohnt».

Darum sollte man sie zwingen; oder wie Herr Weigelt es vornehmer formuliert: «Die staatlichen Leistungen sind in Abhängigkeit zur eigenen Leistung zu setzen» oder wie Katja Gentinetta (Ehemals Vizedirektorin Avenir Suisse) an der IVSK-Plenartagung 2012 postulierte: «Ausserdem wird, um der Erosion der Sozialstaatsmoral entgegenzuwirken, soweit möglich für jede Rente eine Gegenleistung gefordert, z.B. in Form von niederschwelligen Arbeiten im öffentlichen oder privaten Sektor.»

Bereits in meiner Buchkritik von «Die IV – Eine Krankengeschichte» (Bütler/Gentinetta 2007) attestierte ich den Autorinnen aufgrund von Sätzen wie «Deshalb liegt die einfachste Motivation, sich in den Arbeitsmarkt zu integrieren, in der Senkung der staatlichen Transferleistungen.» einen blinden Fleck. Ich schrieb damals: «Wunderheilungen durch Senkung der Transferleistungen? Eine interessante These.»

Und hier stellt sich nun die Titelfrage: «Können sie nicht oder wollen sie nicht?» Und zwar nicht in erster Linie, die Frage, ob Empfänger staatlicher Leistungen nicht arbeiten können oder nicht arbeiten wollen, sondern was das eigentlich für ein nicht zu behebender blinder Fleck der Liberalen ist, nicht erkennen zu können, dass die Arbeitsmarktfähigkeit einer gewissen Anzahl von Menschen nicht mit einer Senkung der staatlichen Transferleistungen gesteigert werden kann. Sei es, weil sie zu krank sind, zu alt, zu wenig gut ausgebildet, die Sprache nicht genügend gut beherrschen, aus persönlichen Gründen (z.B. Pflege eines behinderten Kindes) oder (meist) aufgrund einer ungünstigen Kombination mehrerer solcher Faktoren.

Das sind dann die Leute, die beispielsweise zu 80% bei einer Sozialfirma wie der DOCK arbeiten, dafür aber (im allerbesten Fall) höchstens 500.- mehr als mit Sozialhilfe verdienen und ihr Lohn von der Sozialhilfe subventioniert wird. Weil sie ihre «Leistung» auf dem «freien» Markt schlichtweg nicht gewinnbringend «verkaufen» können. Das ist auch daran ersichtlich, dass von Sozialhilfebezügern, die bei der DOCK arbeiten, nur 15-20% den Sprung in den 1. Arbeitsmarkt schaffen (Und wie genau diese Jobs dann aussehen, wäre auch mal eine Untersuchung wert).

In der WOZ erschien zum Thema Sozialfirmen heute ein sehr lesenswertes Interview mit Peter Schallberger der das System von DOCK scharf kritisiert:

«Die Sozialfirma erledigt Aufträge beispielsweise einer privaten Recyclingfirma – natürlich kann diese dann sehr günstig arbeiten, weil die Löhne das Sozialamt übernimmt. Mit den Erträgen finanziert die Sozialfirma ihre Infrastruktur und die Löhne ihrer regulären Angestellten. (…) Die Recylingfirma maximiert ihre Gewinne, weil sie dank staatlich subventionierter Löhne auf Billigarbeitskräfte zurückgreifen kann. Am Ende stellen sich diese Leute als Philanthropen dar, obwohl sie die Notlage der Menschen und den Staat schamlos ausnützen. Und in den Medien werden sie auch noch als Wohltäter gefeiert.»

(…)

«Es besteht die Gefahr, dass ein auf Zwangsbeschäftigung basierter und staatlich subventionierter Arbeitsmarkt entsteht, ein Heer von Billigarbeitskräften, auf die Unternehmen zurückgreifen können. Das widerspricht fundamental unserer liberal-demokratischen Gesellschaftsordnung und der freien Marktwirtschaft. Unternehmen sollen nicht vollwertige Arbeitsplätze zerstören – darauf läuft dieses System nämlich hinaus –, sie sollen Arbeitsplätze schaffen und existenzsichernde Löhne bezahlen. Das ist Unternehmertum, das andere ist ein parasitäres Verhalten. Was sich hier abzeichnet, ist also nicht nur moralisch hochproblematisch, es ist einer liberalen Wirtschaft nicht würdig, verzerrt den Wettbewerb und entwürdigt Menschen.»

Ich verstehe zu wenig von Wirtschaft, um beurteilen zu können, ob es in der Schweiz tatsächlich möglich ist, auch mit sehr eingeschränkter Arbeitsmarktfähigkeit den eigenen Lebensunterhalt im 1. Arbeitsmarkt selbst erwirtschaften zu können (schön wäre es natürlich). Wenn aber zum Beispiel eine Gemeinde wie Laufen (BL) händeringend nach Nischenarbeitsplätzen für ihre arbeitswilligen(!) Sozialhilfebezüger sucht und der Direktor der Baselbieter Wirtschaftskammer, Christoph Buser, das zwar «begrüsst» aber bescheidet: «Man habe bei seinen Mitgliedern nicht nach der Verfügbarkeit von Nischenjobs gefragt, da man sich auf die Kernaufgaben konzentriere» bleibt einmal mehr die Frage: Können sie nicht oder wollen sie nicht? Und ändert sich das «Wollen» schlagartig, wenn die Arbeitskräfte keinen regulären Arbeitsplatz bekommen sollen, sondern zwangsmässig (mit staatlich finanzierten Dumpinglöhnen) durch das Sozialamt zugewiesen werden?

Und ist DAS der eigentliche Grund für die geforderten Kürzungen und Verschärfungen im Sozialbereich…?

Ich hoffe mal, dass ich mich täusche.

2 Gedanken zu „Können sie nicht oder wollen sie nicht?

  1. liebe marie, liebe blogleser, mit den heutigen medien lässt sich vieles aufbauschen. man kann den eindruck erwecken, dass jeder der will auch kann. nämlich leben ohne hilfe des staates in irgend einer form.
    mein einkommen betrug mal viereinhalbtausend franken. die berentung brachte ein minus von 1500 fr.
    wenn ich könnte würde ich arbeiten. wir verlieren jetzt alles. und – der staat wird danach nicht für uns aufkommen. wir werden nicht die letzten sein.
    wollen – nicht können, keine chance haben, keine erhalten. in vielen behindertenwerkstätten arbeiten menschen die da nicht hingehören, jene die hingehören, für die hat es keinen platz. in deutschland kennt man den ein euro job. wir sind hier nicht besser. marie dein artikel ist wie immer treffend. danke

  2. Da ich als stolzer Krüppel mal „passives“ Mitglied (aktiv, aber ohne das ich mich eingebracht hätte) bei der SVP. Ich war damals als gerade mal 18-Jähriger so dämlich, dass ich all diesen xenophoben, homophoben, behindertenfeindlichen Quatsch mitgemacht habe, weil es für mich plausibel klang und ich unter Gruppenzwang stand (es war zwischen 2006 und 2008 sehr sexy dort Mitglied zu sein), dass angeblich nur die Einwanderung an allem Schuld wäre. Dann habe ich nach zwei Jahren zu den Jungfreisinnigen gewechselt, da ich ja – nur weil ich behindert bin – doch kein Linker im SVP-/FDP-Sinne sei, jedoch sehr wohl „liberal“. Weil die IV sich bei mir bei allem querstellte (Rechtsverfahren und alles drum und dran hat nichts gebracht), habe ich mir gesagt: „Okay, wenn ihr schon mich durch die Hölle wandern lässt, dann kämpfe ich halt dafür, dass der Staat als Institution komplett abgeschafft wird, wenn die mir schon alles verweigern! Dann sind diese Faschisten und Sadisten [Ich nenne sie wirklich nur noch so] an den Hebeln der Macht auch endlich arbeitslos und werden von riesengrossen Existenzängsten geplagt!“ und hab mich fortan als „libertär“ und „anarchokapitalistisch“ (so à la Ron Paul) bezeichnet.

    Ich konnte deshalb diese ganzen politischen Spielchen im rechten Spektrum sehr gut durchschauen und mir ging immer mehr ein Lichtlein auf: Dadurch, dass Macht wegen fehlender Transparenz in den Parlamenten korrumpiert (ich sehe das als Fakt; dies Beweisen auch Vergleiche mit Lobbys von „Wirtschaftsverbänden“ und Konsumentenschützer, die finanziell unterschiedlicher nicht ausgestattet sein könnten, eine Wirtschaft ohne Staat, oder im Staat einfach liberal nachmodelliert, nachfragegetrieben sein MUSS), suchen auch vermeintlich Liberale in der Politik nur die Möglichkeit, den Profit des eigenen Unternehmens zu steigern – auf Kosten anderer (Unternehmer).

    Um auf deine (bitte verzeihe mir mein Duzen) Schlussfrage („Und ist DAS der eigentliche Grund für die geforderten Kürzungen und Verschärfungen im Sozialbereich…?“) zurückzukehren: Ich bin felsenfest davon überzeugt, dass dies genau so ist: Das ist knallhartes Kalkül, anders kann ich mir das wirklich nicht (mehr) erklären. Wer sich mit Verschwörungstheorien bezüglich Freimaurer und Templer (Blocher hat dank denen die EMS-Chemie „poschten“ können und ist heute Milliardär) und deren Macht, die von der Schweiz in die Welt gelangt, mal dank Youtube („Chatzefratz“-Kanal kann ich nur empfehlen) auseinander gesetzt hat, muss zur Erkenntnis gelangen, dass alles auf die zurückzuführen ist, weshalb es uns Betroffenen so schlecht geht.

Die Kommentarfunktion ist geschlossen.